Les limites de la démocratie

"les Anglais croient qu'ils sont libres parce qu'ils élisent des représentants tous les cinq ans mais ils ne sont libres qu'un jour tous les cinq ans : le jour de l'élection."     Rousseau.  

 

 

Certaines mesures gouvernementales ont des incidences énormes sur la vie quotidienne des citoyens. Elles modifient leur présent et leur futur en profondeur. Dans une démocratie, de telles mesures doivent être prises en concertation avec les gens concernées sinon la démocratie perd son âme et devient une coquille vide et un simple slogan.

 

Par exemple, les décisions concernant l’orientation de la recherche scientifique et l’innovation technologique sont prises en dehors de toute concertation. Or ces décisions bouleversent de manière parfois irréversible non seulement le présent mais aussi l’avenir des citoyens et de la planète. Ces décisions sont prises par des experts qui ne tirent leur légitimité que de leur expertise et non du peuple. Ce qui est en contradiction avec le fondement même d’une démocratie où c’est la légitimité populaire qui doit être au fondement des décisions d’ordre publique. Certes on assiste parfois à des débats autour de certaines décisions comme le nucléaire, les OGM ou l’écologie mais ces débats sont menés à posteriori, et ces débats n’influent guère sur les décisions en matière de recherche scientifique.

 

Par ailleurs, ces dernières années, les gouvernements en France ont pris plusieurs mesures importantes contre l’avis des citoyens concernés, réforme des retraites, réforme du régime des intermittents, CPE, etc. Mais malgré les luttes menées contre ces mesures, les grèves, les manifestations massives, les gouvernements n’ont pas remis en cause leurs décisions.

 

La démocratie se réduit de plus en plus à mettre périodiquement un bulletin dans les urnes. Bulletin que les gouvernants utilisent comme alibi pour justifier leur surdité au bruit de la rue, "ce n’est pas la rue qui gouverne » disent-ils. Mais qui doit gouverner alors, le palais ? les experts ?

Les ruses de l'histoire

La mystique

"La pensée retire le voile épais qui recouvre l’univers pour le remplacer par un autre si léger qu’on le devine à peine.

Nous ne percevons le monde qu’à travers la transparence de ce voile, disait-il en ajoutant : « et si ce voile était le langage »"   Edmond Jabès.

 

5.6- Les limites de mon langage signifient les limites de mon propre monde.

6.522- Il y a assurément de l’inexprimable. Celui-ci se montre,  Il est l’élément mystique.   Ludwig Wittgenstein

Tableau : Saad Tazi

Il y a une incomplétude inhérente au langage. Une langue est un ensemble de signes dénombrable et discontinu, qui malgré la plus-value apportée par le sens, ne peut rendre compte du tissu continu qui relie les choses, les êtres et les évènements.

 

L’expression verbale d’un sentiment par exemple ne peut se confonde avec le sentiment éprouvé, et plus généralement le monde nommé ne peut se confondre avec le monde réel.

 

Il y aura toujours un écart entre l’expression verbale et la réalité vécue. La poésie comme la mystique trouvent leur origine et leur légitimité dans cet écart.

 

L'entre-deux

"Le poisson pense que l’espace entre les gouttes de pluie est mortel"

Parviz Chapour, poète iranien.

 

"L'aptitude au bonheur

touche à cette capacité à percevoir

pendant l'averse

l'espace libre laissé entre les gouttes d'eau"

Luc Comeau-Montasse

 

"Fish and Scales" : gravure de M.C. ESCHER

L'entre deux

cet espace où s'anihilent tous les lieux,

espace où s'originent tous les repères.

 

Lieu du tiers inclus, où le A et le non-A se tendent la main,

où la lumière ne renvoie plus l'ombre à sa honte.

 

L'entre-deux

Chemin möbiutique  où l'on passe d'un bord à l'autre sans quitter ni l'un ni l'autre.

Ce lieu où s'épanouit la pensée hybride et décalée.

ce lieu de tous les lieux, où on peut être là en même temps que l'autre,

ailleurs en même temps qu'ici,

ouverture où le "Je" est un ensemble inombrable d'autres.

 

L'entre-deux

lieu de tous les risques mais aussi de tous les espoirs,

le poisson qui s'y aventure doit inventer, pour s'épanouir,

de nouvelles manières de respirer sinon il risque l'asphyxie.

© Saïd Bailal

Probabilités

"Pourquoi ne croit-on pas qu'un nombre infini de lettres grecques versées au milieu de la place seraient pour arriver à la contexture de l'Iliade ? » Montaigne, Tome II, Essais.

 

 

Certains événements sont tellement rares que lorsqu’ils surviennent ils sont la cause de beaucoup de désordre. Ils sont souvent considérés comme des accidents parce qu’ils sont inexplicables ou bien parce qu’ils dérangent l’ordre apparent des choses. La probabilité de tels évènements n’est pas égale à zéro même si elle peut être très faible.

 

Parmi ces événements on peut citer le fameux exemple : "un singe qui tape au hasard sur le clavier d’une machine à écrire pourra presque sûrement écrire tous les livres de la Bibliothèque nationale de France".

 

La probabilité d’un tel évènement, d’après un théorème du mathématicien Emile Borel, est infime mais elle existe. Cet évènement peut très bien se réaliser. Ses conséquences doivent être catastrophiques.

 

Par exemple, Il nous faudra revoir toute notre conception de la littérature. Fini la vénération qu’on accorde à nos grandes figures littéraires. Adieu les prix littéraires, à quoi bon décerner un prix à une œuvre qu’un simple bonobo est capable d’obtenir en tapant maladroitement et au hasard sur une machine à écrire. Les écrivains qui croient être en possession d’un talent inégal risquent de sombrer dans le désespoir.

 

Et puis imaginons que notre singe finit par à écrire la Bible, le Coran ou le Mahābhārata; quelle serait alors la réaction des religieux qui vénèrent la lettre de leur livre sacré au détriment de son esprit ?

Vont-ils vénérer le singe en le prenant pour Dieu ou un prophète ? Ou bien lanceront-ils des fatwas contre lui pour blasphème ?